50000次调整是耻辱？那什么才是荣耀？

出处：LOGO研究所
作者：王先亮

2022年冬奥会LOGO发布以后，设计圈有一些文章指出“冬奥会设计师8个月改稿了5万次，这是设计师耻辱。”等类似文章以及观点。

针对这一问题，我持有完全不同观点：

设计历时八个月，一个月30天算，240天改稿50000次，平均每天208次，我们暂且不考虑央美副教授林存真的团队每天可否完成208次修改，大家都是设计师，我想问一下，决策者可能8个月以来，平均每天反馈修改意见208次么？

显然不能，从下图不难看出，很多的方案只是造型、颜色、细节的微调，这显然不是决策者的要求，而是设计师团队对作品严格的要求，和不断精益求精的过程，对作品不断探索试错的过程，个人的专业提升，对国家项目的重视，怎么就成了耻辱？

爱迪生发明灯泡的时候，失败了8000多次。曾有人讥讽他说：“你失败了8000多次，真了不起！”爱迪生却坦然地说：“先生，你错了，我只不过是证明了7600多种材料不适合作灯丝而已。”8000次实验，7600次失败，也就证明起码有400种材料可以发亮，但是最后只选用钨丝。（↑不是说他努力，认真看）

难道从第一个能亮的材料开始直到钨丝，这些实验都是耻辱么？显然400次成功的实验也好，7600次失败的实验也好，都对最后灯泡的发明起到了至关重要的作用。

标志设计的过程就好比发明灯泡，我们就好比在“实验”一个即使成功了也不会发亮的“灯泡”。因为标志落地以前，其实谁都无法确定这个标志究竟是不是100%成功，有没有其他的方案超过这个设计。所以就要经过大量的实验去证明现在的标志是最好的，没有其他的标志超过它。而我相信，50000次修改，即使第50000稿和第一稿没有变化，但是这个思考（实验）过程，告诉设计师和决策者，这个方案是一个错误率极小，也很难被别的设计代替的设计方案。这个道理就和爱迪生已经找到发亮的材料，却还要进行大量实验一个道理。

左：北京2022冬奥会会徽

右：北京2022冬残奥会会徽

北青报对林存真的采访，林存真说了下面一段话。“从这一天起，修改的地点从机密室搬到了印刷厂。由于电脑版和实际印刷版的颜色会有偏差，尤其是会徽方案中有较多的渐变色，渐变色比较难控制，打印过程中会出现颜色差距以及渐变衔接不顺的情况。为了保证效果的完美无缺，修改的最后一个环节就是需要打印出来看效果，再进一步调整颜色。”

我想知道，设计师对落地前颜色的多次尝试和调整，为何成了耻辱？一个女人为了渐变色更好的展示效果，把工作室搬到环境差，噪音大的印刷厂，这点不值得我们学习？

北青报对林存真的采访分了如下几个小标题

截稿前一天完成作品创作

残奥会会徽经历颠覆性修改

“林一刀”的走火入魔

8个月修改超过5万稿

等等

从这些标题，不难看出，采访主要针对设计师对设计付出了多大的精力的角度去谈，而不是从设计本身去评价设计，比如美观度，应用性，普适性以及文化的角度。

之前有一个博主说，评价冰箱的好坏，难道还需要我会制冷么？看似这话说的没错，但是消费者永远是评价表面，产品的美观度、容量、性价比、等等，却难以短时间准确的评价冰箱的安全性、环保性、使用寿命等等。

非设计师，不懂得如何评鉴标志的好坏，往往把评价标志设计的好坏归根于改稿次数，设计师名气，项目时长，投入金额等等。

而设计结果的好坏，的确都会受到这些因素的影响，但却不能说修改次数多的设计就一定多好。其实我觉得改稿50000次不是设计师的耻辱，而不懂设计的人拿改稿次数衡量作品好坏，或者以此剥人眼球，这才是对设计师的不尊重。

如果说改稿50000次是耻辱，那5000次呢？500次？50次？5次算不算耻辱？如果设计师自己都拿修改的次数来评价项目，来评价设计师的社会地位，那会引导更多人更看重设计师改了多少稿子，而不是作品实际效果。

改稿多说明不了什么。这样的文章例如《历时8个月改稿50000次,冬奥会的logo有点牛!》这的确给人一种改稿多值得表扬和提倡的错觉或者暗示，难免会惹怒大部分设计师，毕竟改稿是所有设计师的痛点，大家都最喜欢第一稿！这一点我是十分理解的。

中国近2000万设计师，冬奥会标志征集仅仅只有4000+份提交作品，有很多非专业设计师参与投稿，最小的投稿人只有7岁。我想问一句：标志公布后，那些吐槽的大神，征集期4个月，你们都干嘛了。

2000万设计师，仅4000人投稿，最后把任务交到一个人头上，这是一种不健康的设计生态，更不健康的是，接到任务的这个人还要承担这些不属于他的“耻辱”。圈子既已如此，设计师又何苦为难设计师。那你觉得，一个怎么样的图形才能被所有中国人乃至世界认可？又会得到所有同行的一致好评称赞呢？而且不用改稿和多次反复验证呢？

50000次调整是耻辱？那什么才是荣耀？

林存真对设计作品的探索精神，毋庸置疑是值我们学习的。